Life of Pi (As Aventuras de Pi) - Ang Lee




Porque toda a baleia sonha com seu momento Free Willy

 

 

Tinha um mau pressentimento quanto a esse filme. Lembro que em 2009 - foi em 2009 que estreou Avatar? Porra tô ficando velho... -, assisti o famigerado Avatar, em 3-D, depois de muito esforço. Não gostei - Smurfs (se os Smurfs tivessem mais que uma fêmea em suas terras) no roteiro de Dança com Lobos, na minha opinião - e prometi a mim mesmo nunca mais assistir um filme 3-D na vida. Então estreou Life of Pi (traduzido nas terras tupiniquins como "As Aventuras de Pi" - puta que o pariu, estagiário que traduz os filmes...), achei que seria a mesma coisa, muita imagem para um roteiro meia boca. Acertei, o filme é uma merda. Pronto, eu disse. Acabou, pode fechar o site. Não? Quer que eu continue? Tá bom, eu me explico.

Primeiramente, aviso que não li o livro, por isso não sei até que ponto a culpa dos defeitos é devido à obra original. Por isso, peço perdão por qualquer erro nesse sentido. Independentemente, todas as minhas críticas não deixam de ser válidas. Segundo, essas opiniões são, em sua maioria, pessoais; se você discorda, ou gosta das coisas que eu digo não gostar, quero mais que se foda. Você é livre para gostar do que quiser.

Antes de qualquer coisa, a história. Um escritor sem ideias é convidado a visitar um indiano que, supostamente, tem uma história tão boa que, não só vai se tornar um livro para o autor, como também o fará acreditar em deus. Pi é o indiano, filho de donos de um zoológico. Quando criança ele fica curioso quanto a deus, deuses e religiões e decide seguir tudo ao mesmo tempo. Todos acham que é coisa de criança, mas isso continua ao longo do filme. Já adolescente, ele encontra uma garota e se apaixona, mas, justamente nessa época, seus pais decidem fechar o zoológico e ir para o Canadá, de navio, com todos os animais - para vendê-los por lá. Eles vão, o navio afunda e Pi consegue fugir num barco salva-vidas, junto com um tigre, uma hiena, um macaco (pouco me importa se banana flutua ou não, alguém me explica como um macaco consegue fugir de um navio afundando e ir nadando até o bote, sem que nenhum ser humano consiga fazer o mesmo...) e uma zebra voadora. No fim, fica só ele e o tigre flutuando na CG.

Tenho uma implicância forte com filmes feitos só com computação gráfica. Gosto de cinema mais bruto e antiquado, filmado no local e usando somente os meios disponíveis como cenário. Excesso de CG facilita muito a coisa. Outro problema, os animais acabaram muito caricatos, na minha opinião; o tempo todo fiquei imaginando que os animais iam começar a falar, como se fosse um filme de animação - principalmente o macaco e os peixes-voadores (agora imagine a cena dos peixes, com todos eles falando ao mesmo tempo: "bom dia", "com licença", "sai da frente" etc.) -, isso tira muito o drama do negócio, deixa o clima artificial. Só isso já um ponto muito negativo para mim.

Outro problema grave, esse talvez seja culpa do escritor e não do filme, é que todo o filme que promete algo grandioso, como provar a existência de deus (esse sendo ou não o objetivo, a promessa é lançada no enredo e, portanto, espera-se que o filme seja forte o bastante para, pelo menos, chegar perto de cumprir a promessa), acaba sendo superficial e pouco convincente. Simples assim, discussões teológicas - que dirá argumentos ontológicos - são muito complexas para serem transformadas em fábula bonitinha, entende? O roteiro não é nem de perto bom o suficiente para provar a existência de qualquer coisa, e, como se não bastasse, no final - não vou lançar spoiler, então o leitor terá que assistir para entender, ou confiar em mim -, com toda a história de "escolher a versão da história", ele acaba abrindo a possibilidade de provar o contrário. Esse texto não trata sobre esse assunto, até porque já fiz vários textos nos primórdios do blog sobre a existência de deus. Isso varia de acordo com a visão de cada um, só achei isso muito "Paulo Coelho" pro meu gosto. Sendo sincero, não acho que filme/livro que diga carregar em seu conteúdo grandes respostas e verdades, deva ser levado a sério. Prefiro os que carregam questionamentos, porque a única verdade é que, no fundo de todo o nosso conhecimento, não sabemos de nada.

Aí vem toda a história do plágio, que eu não acho grave o bastante para afetar a qualidade do filme. Pelo contrário, ando vendo muita hipocrisia da parte de algumas pessoas que comentaram o caso, metendo o pau no Martel, mas que nunca tocaram num livro do Moacyr Scliar. Difícil defender a cultura brasileira desse jeito, não? Como o autor fez questão de se retratar, sinceramente ou não, isso não importa mais.

Em suma, achei o filme fraco em todos os sentidos. As atuações humanas são bem sólidas, mas a artificialidade do cenário e de, literalmente, tudo, compromete muito a qualidade da obra. É possível fazer um trabalho muito bonito, sem ter que confiar tanto assim na tela verde. É fraco filosoficamente, fazendo propostas grandiosas, mas sem coragem para ir além e gerar questionamentos sérios. Por trás de todas as alegorias e da premissa supostamente criativa, existe uma montanha de clichês perceptíveis e mensagens de pensamento positivo dolorosamente repetidas. O maior ponto positivo, além da beleza do filme - com toda a minha implicância, isso eu tenho que admitir -, é o realismo em se tratando de sobrevivência. Vi que houve uma preocupação nesse sentido, e achei interessante a abordagem. Ainda assim, não é o suficiente para tornar a obra memorável. Quero ler o livro um dia, quem sabe minha opinião muda. Até lá...

Nota: 2,5/5