A Credibilidade do Crítico - Em referência ao vídeo "Afinal quem tem cacife para falar de literatura"

Não costumo assistir muitos vídeos no youtube - pelo menos, não acompanho muitos canais regularmente -, mas vi um da Tatiana Feltrin, que mantém um canal literário - talvez o mais conhecido entre eles -, tratando de um tema bastante interessante, "quem tem cacife para falar de literatura". É o segundo vídeo que eu assisto dela, o primeiro sendo sobre as traduções de Ulisses, e concordo com ambas as opiniões expostas. Mas isso não vem ao caso, já que esse texto não é necessariamente uma resposta a esse vídeo. Quem não viu e quer ver o vídeo em questão, para ter uma noção de contexto, clique aqui.

O que deu início a essa discussão, de acordo com o vídeo, foi uma observação de outro canal literário, cujo nome não é citado e eu não me interessei o suficiente para procurar descobrir, sobre o David Foster Wallace e "como algumas pessoas que falam sobre ele não têm cacife para tal". Nunca li nada do cidadão, só o conheço de nome, e pelo filme "Breves Entrevistas com Homens Hediondos", que eu vi faz 3 anos e não achei lá essas coisas - o livro deve ser melhor. Resenharia o filme, mas me falta coragem para vê-lo de novo, lembro que ele ficava bem chato depois de um tempo. Mas esse não é o tema, de novo. Acontece que o Wallace se enforcou e, portanto, virou gênio inquestionável (lembram da minha teoria da Hipérbole de Caráter Post-Mortem). Aconteceu com o Michael Jackson, com a Amy Winehouse e até, mais recentemente, com o medíocre do Chorão. Se ele é, ou não é, tudo isso, não sei; mas o que é o tal cacife, que muita gente não tem, necessário para criticar uma obra dele?

Muitas coisas podem vir a ser o tal do cacife. Conhecimento teórico, número de livros lidos, conhecimento sobre o autor etc. Mas isso seria necessário para um trabalho acadêmico, não para uma resenha de blog. Enquanto um artigo sério, ou monografia, tem por objetivo analisar profundamente uma obra, a resenha, ou crítica, não passa de uma opinião. Às vezes o crítico é diplomado e tem um vasto conhecimento sobre o assunto e a obra, outras é só um babaca metido a engraçado, que acha que leu o suficiente para  publicar suas opiniões e tentar alertar o público sobre os prós e contras do alvo. Mas isso realmente importa? afinal, que porra é o crítico e pra quê ele serve?

Não faço ideia de quando surgiram os primeiros críticos, mas não posso deixar de imaginar que o primeiro foi algum coitado que queria muito se tornar um artista, mas não conseguiu desenvolver nenhum talento, portanto, decidiu impôr regras e detalhes, só para dificultar a vida dos outros. Sim, o crítico é um grande filho-da-puta. Em uma coisa o crítico acerta, existem diferenças de estilo e estética entre obras e isso pode ajudar a definir sua qualidade, no entanto essas questões estéticas são variáveis e dependem muito de época. O que hoje é uma merda, amanhã pode ser genial; assim como obras antigas, ditas como vulgares e até banidas da sociedade, hoje são alvo de estudo em grandes universidades - vide o poema Uivo, de Allen Ginsberg, que nunca foi banido realmente, mas tentaram.

Existem cursos e universidades que tentam ensinar teoria, seja ela literária, musical ou cinematográfica, mas de que vale um diploma? O crítico deve ser visto como uma autoridade, ou como uma opinião a mais? Decidi trazer como exemplo, um dos mais renomados críticos de cinema ainda vivos, Roger Ebert. Já citei esse cara aqui antes, de maneira positiva, agora vou fazer o contrário. Talvez vocês já tenham ouvido falar do filme "I Spit on Your Grave"(foto 1), de 1977? Não é uma grande obra de arte do cinema, tem algumas atuações competentes, uma direção razoável e cumpre o que se propõe a fazer. No entanto o "ó tão grande Ebert", deu 0 estrelas ao filme, dizendo que era um lixo sádico e doentio. É verdade que o filme tem seus momentos de sadismo, como uma cena de estupro detalhada, que dura 25 minutos, mas é o que se espera de um explotation sobre estupro e vingança. Sim, a estuprada se vinga de seus estupradores no final, de forma bem cruel e satisfatória. Não é meu filme favorito nem de perto, mas merecia pelo menos 2 estrelas (sendo 4 o número máximo no padrão do Ebert).

Foto 1 - Camille Keaton vendo sua carreira ser destruída diante dos seus olhos. Fico imaginando qual seria a reação do avô dela, Buster Keaton. Nenhuma, provavelmente... 

Tá bom, então porque eu discordo de uma opinião, o valor do crítico desaparece? Não. Esse não é o problema, se o Roger Ebert quer dar 0 e depois tentar banir um filme dos cinemas, por causa de uma cena de estupro muito longa, bom pra ele. Acontece que, anos antes, em 1972, foi lançado "Last House on the Left" (aqui conhecido como "Aniversário Macabro" - foto 2). Outro filme de terror, explotation, que tem uma cena gráfica de estupro, seguida de uma série de vinganças ainda mais sádicas. Obviamente Roger Ebert deu 0 para esse filme também, não? Não, ele deu 3,5 e disse ter sido "tão bom quanto o esperado". Acho que ele prefere quando duas mulheres são torturadas, sendo uma eviscerada. É muito mais humano e sadio, não é Ebert? Ah, mas Last House on the Left faz referência a Jungfrukällan (no Brasil, A Fonte da Donzela), de Ingmar Bergman e, portanto, deve ser bom.

Foto 2 - Porque é muito mais humano quando um estuprador crava seu nome na vítima. (Eu sei, essa cena não é tão forte, mas eu estou tentando manter um blog de família aqui)

Outro exemplo, também do Roger Ebert e, também, com referência a I Spit on Your Grave, é o caso de Irrevérsible (foto 3) - que me recuso a traduzir e ainda exijo que todos usem a pronuncia correta do francês, quando lerem esse texto mentalmente -, outro filme com uma cena de estupro e agressão de, aproximadamente, 10 minutos de duração e, mais tarde, temos a chance de ver o rosto do estuprador ser destruído - vocês nem imaginam a quantidade de detalhes - por um extintor de incêndio. Lindo, espetacular, 4 estrelas, sabem por quê? É francês e isso basta! Sabem qual o nome desse tipo de atitude? Pretensão. E pretensiosa é a pessoa que sai por aí dizendo que é necessário um certo cacife para julgar David Foster Wallace, e é pretensiosa a pessoa que esquece seus aparentes ideais por causa de uma influência ou nacionalidade. É pretensiosa a pessoa que diz que é necessário um diploma de cinema para entender algo sobre essa forma de arte, mas que chupa o Quentin Tarantino - um dos favoritos entre os estudantes de cinema -, mesmo este não tendo nem o ensino médio. Convenhamos, educação formal não serve de muita coisa - talvez discorra sobre isso outra hora.

Foto 3 - Viram, isso sim é arte, bem mais francês que os outros dois filmes.

Mas não é só a moça do vídeo que eu não vi, nem só Roger Ebert que podem ser culpados de pretensão. Eu também posso. Eu dei uma nota baixíssima para "Aventuras de Pi" por não ter achado o "argumento ontológico" que ele apresenta, convincente o bastante - com essas palavras. E não sou só eu, todo o crítico (amador ou profissional) tem um gnomo pretensioso morando dentro de si. Às vezes o crítico o alimenta, às vezes o silencia. O meu, eu sei que teve orgasmos durante a minha resenha de Putney Swope. O problema é quando o crítico deixa de julgar uma obra e começa a flertar com a autoridade; aí sim, a coisa fica feia. Quando o crítico decide que, não só um filme é ruim, mas ele deve ser banido de um país para que ninguém possa experimentá-lo, por exemplo.

Cacife é uma coisa que deixou de existir com o surgimento da internet, simples assim. Qualquer ser humano é capaz de gerar opinião, e, para expressá-la hoje, basta uma conexão na internet. Uns serão mais vistos, outros serão completamente ignorados, uns têm um alto conhecimento técnico, outros não têm nenhum, e é essa a beleza do negócio, essa total liberdade de expressão e de troca de ideias. Alimente seu gnomo de vez em quando, mas não pense que você é uma autoridade, porque nenhum crítico é, ou um dia foi.


Obs.: O crítico Roger Ebert morreu nesta quinta (4/4/13). Isso não significa que eu vá mudar qualquer coisa nesse texto, mas eu gostaria de deixar claro meu respeito por esse grande crítico e escritor. Nesse texto eu aponto alguns erros em seu raciocínio, mas isso não muda o fato de que ele revolucionou a forma de se fazer uma crítica, merecendo todos os prêmios e fama que ele adquiriu. (Editado em 5/4, 11:45)